Eje Investigación (LAB)

En esta octava edición del Metadecidim Lab, abordamos la cuestión de los indicadores de la calidad democrática y la participación en red.

La democracia, en tanto que sistema de gobierno y actividad cívica, tiene siempre ante sí el reto de su propia mejora. Dicha mejora puede seguir múltiples vías y modelos, pero la mayoría requiere definir parámetros que permitan evaluar la calidad de los procesos y elementos democráticos. Numerosos trabajos han desarrollado esta cuestión tanto en la teoría como en la práctica, lo que ha generado numerosos índices de referencia (algunos de ellos adaptados a diferentes modelos de democracia, como el índice V-dem). En los últimos años, el auge de las tecnologías de la información y la comunicación como mediadoras de los procesos democráticos plantea una problemática clave: la de cómo enriquecer o adaptar los indicadores de calidad previos a las nuevas realidades de la participación en red. Como plataforma digital de participación, Decidim ofrece nuevas estructuras para la toma de decisiones, permite desarrollar deliberaciones que conectan dinámicas online y offline, o articular debates que enlazan el plano institucional con procesos de comunicación abiertos en redes sociales… ¿Qué tipo de indicadores pueden ayudar a evaluar la calidad de estos nuevos procesos y realidades?

La Sesión IX del Lab Metadecidim, titulada “Decidim.index: métricas de calidad democrática para la participación en red” se centra en la siguiente cuestión:

• ¿qué parámetros y métricas pueden ayudar a evaluar y mejorar, en primer lugar, la calidad de los procesos que tienen lugar “en” la plataforma decidim, y, en segundo lugar, “en conexión” con ella?

Esta pregunta conecta con otras que van del plano teórico y sistémico al plano práctico y técnico:

• ¿Qué rol puede jugar decidim en la mejora de la calidad democrática?
• ¿Cómo pueden operacionalizarse, mediante indicadores y métricas de una plataforma como decidim, conceptos como “deliberación” o “calidad deliberativa” (p.ej.: longitud y profundidad de hilos de comentarios anidados; cantidad y alternancia de comentarios a favor y en contra; valoración media de esos comentarios por otras personas usuarias de diferente perfil), “diversidad” (p.ej: variedad de perfiles sociodemográficos, territoriales, institucionales, etc.; diversidad de redes con vocabularios distintos; variedad de temáticas abordadas en propuestas creadas, aprobadas, etc.), “inclusividad” (p.ej.: variedad de perfiles sociodemográficos; parámetros de accesibilidad para personas con diversidad funcional; distribución de puntos de participación online-offline en el territorio, etc.), “igualdad” entre personas usuarias y entre propuestas (p.ej.: porcentaje de perfiles con propuestas creadas, aprobadas; tiempo medio de exposición de cada propuesta ante las personas participantes, etc.), “autonomía social” (p.ej.: número de procesos generados, desarrollados y ejecutados por la ciudadanía) y otros similares? 
• ¿cómo evitar el conflicto entre diversos principios y métricas (p.ej.: medir la diversidad requiere recabar datos sociodemográficos que decidim no recoge, a fin de salvaguardar la privacidad de las personas usuarias)?
• ¿Qué dimensiones han de tenerse en cuenta (deliberación, inclusión, etc.)?
• ¿Qué nuevos conceptos, dimensiones, criterios y métricas, deben generarse para las formas emergentes de participación y democracia en red (dinámicas y procesos multicapa, deliberación colectiva en red, decisiones apoyadas por interfaces de datos o inteligencia artificial, etc.)?
• ¿Qué aspectos pueden quedar fuera de estas métricas?
• ¿Qué factores y métricas no digitales podrían afectarlas de manera directa (acceso a internet, capacidades y destrezas, etc.)?
• ¿Cómo pueden mejorarse estos criterios y métricas en el tiempo? ¿Puede y debe democratizarse su definición y evaluación? Si es así, ¿cómo?

Para responder a estas y otras cuestiones, os emplazamos a la octava convocatoria del metadecidim lab.

Programa:

• de 10 a 10:10 - Presentació del repte per part del equip del Metadecidim Lab
• de 10:10 a 11h - Presentacions dels ponents:

Sofia de Roa, Asociación Calidad y Cultura Democráticas

Miram Sol y Carla Cordoncillo, Spora sinergies.

Juan Romero. Openkratio.

• de 11 a 12h - Debat amb la fila 0:

Marc Parés, Institut de Govern i Polítiques Públiques

Ismael Peña, Universitat Oberta de Catalunya .

Rosa Borge, Universitat Oberta de Catalunya

Jaume Puigpinós, Ciudades y gobiernos unidos

• Ruegos y preguntas

Os esperamos!

Informe del encuentro

En la sesión del Metadecidim Lab se trataron varios retos que los ponentes abordaron en sus presentaciones. Sofía de Roa, la primera ponente, ha realizado estudios de las campañas políticas y el 15M, ha diseñado sistemas de indicadores de calidad democrática a través de los métodos de la Asociación por la calidad y la cultura democráticas http://ccdemocraticas.net/ donde participa. Uno de los primeros argumentos que se trató fue que la democracia debe estar en mejora permanente, nunca va a ser perfecta; en este aspecto, la Ciudadanía requiere de más herramientas para incidir como sujeto político. Uno de los casos prácticos ue planteó fue el de la mejora continua de procesos en la BBC news. En este sentido, la transparencia como método para la mejora continua es esencial, y se distinguen: organizaciones de 180º o de 360º en relación a la transparencia. De 180º a 360º: 1. Para qué?: dar a conocer los hechos o los compromisos e intenciones con foco al futuro. 2. Por qué?: motivación externa (salir en la foto) o motivación intrínseca (sentido de responsabilidad). 3. Qué? aspectos operativos en relación a los factores de producción o considerar la cadena de valor de la Arquitectura. 4. Cómo nos hacemos transparentes?: mediante la transparencia autosuficiente o transparencia participativa, con grupos de interés internos y externos. Por otro lado, la BBC news tiene como objetivo ser la organización más diversa del Reino Unido, intentando llegar a unas cuotas de género al 50% para el 2008. A continuación incidió en cómo operacionalizar en Decidim a través de métricas, operando conceptos como: deliberación, diversidad, inclusividad, etc. Finalmente, Sofía expuso como el DECIDIM podría plantearse auditar y seguir la acción ejecutiva del Ayuntamiento, por ejemplo, midieondo la transparencia de la Plataforma Decidim y de la aportación de Decidim a la transparencia del Ayuntamiento; otro enfoque son los sistemas de indicadores de calidad: Cómo, qué, cuánto y cuándo mejorarlo, con el objetivo de incorporar un círculo virtuoso de mejora continua. Os dejamos el vídeo de su intervención a continuación: La siguiente presentación fue por parte de Miriam Sol y Carla Cordoncillo, de Spora sinergies, que empezaron con el sistema de evaluación del programa democracia activa, que han realizado por encargo del ayuntamiento. Su principal aportación es que este sistema es extrapolable a otros programas. La matriz del marco lógico se concreta con matriz de indicadores. Los indicadores simples de un solo número no servían para medir la complejidad, por lo tanto, utilizaron índices para agregar categorías para cada una de las dimensiones que querían evaluar. Su metodología incluye formularios que determinados agentes clave del proceso participativo deben llenar. Han hecho un "sistema" con un manual de instrucciones para que los responsables de los procesos puedan hacerlo. En su estructura hay 4 tipos acciones participativas del reglamento: Iniciativas, procesos, consultas, órganos y cada una tiene sus indicadores. Seguidamente, explicaron el caso de los procesos participativos. Los indicadores complejos son: accesibilidad, diversidad, pluralidad, trazabilidad, transparencia y funcionamiento. Posteriormente realizaron ejemplos con varios casos de uso y como esos retos se pueden trasladar al decidim. Os dejamos el video a continuación donde se explican de manera concisa. La última intervención de los ponentes vino a cargo de Juan Raposo, de Openkratio. inicialmente planteó los conceptos de que es el Gobierno Abierto, equiparándolo a transparencia, apertura y colaboración. El gobierno abierto pasa también por procesos democráticos, que además de un modelo de gobierno es un modelo de convivencia. Estos modelos obedecen a la sistematización de la deliberación, donde caben varias dimensiones: temporal, espacial, temática/sectorial y definición (textos abstractos o definidos). Un punto esencial de su exposición fue la gestión de conflicto e intereses; una parte importante es la protección de privacidad puede estar en conflicto con la medición de la diversidad pj dónde ponemos el contenedor de basuras (intereses según si está más cerca mío o tuyo). También apunto ciertos riesgos, como aquellos datos aparentemente nimios como cuando se tarda en editar, o datos que nos puede dar el dispositivo de edición en decidim (teléfono o ordenador) sobre el contexto (luz ambiente, etc...) podría ser información agregada que diera datos, pero sería deseable? En que se incurriría? A continuación, introdujo una categoría de herramientas interesante para decidim: los mapas argumentativos. Se trata de herramientas para abordar la medición del debate, ya que si no se estructura como hacer el debate será costoso. Los mapas argumentativos funcionan de manera que a partir de un tema tus aportaciones las categorizas en ámbitos (lo más simple: a favor/en contra), y que tu intervención se atomice: argumentar por bloques separados. De esta manera se generan datos cuantitativos útiles (argumentos a favor, en contra, contra-argumentos, etc..). Os dejamos el vídeo a continuación: Finalmente os dejamos el vídeo del debte de la sesión, en el que los asisitentes a la fila 0 plantearon sus opiniones y puntos de vista: