Decidim Redesign
🎨 Community participatory process for contributing to the Decidim redesign
Decidim aspires to be a democratic project for the future and this requires a continuous improvement of its software. The current redesign process is a way to guarantee this improvement. By opening this debate¹, we want to contribute to this process by delving into one of its key facets or possibilities: the deliberative one. Currently, conversations in Decidim take place through comments, which are enabled by default in most spaces (or components) of the platform, as well as through the Debates space. We would like to know your opinion about how the deliberation in Decidim could be improved. In particular, we would like to know what new functionalities (i.e. operational elements of Decidim's design) could improve debate and dissent, as well as consensus and collective decision-making.
This debate complements the LAB on Decidim and Deliberation of the Friday 3 June in Barcelona. This LAB is framed in the context of the DELMA project, a line of work of the >D2< open space for transdisciplinary and participatory research on the multiple interrelationships between data and democracy, led by Tecnopolítica. As for the debate we open here, it is promoted by the Decidim redesign and product team, together with Tecnopolitica.
Soon we will share a new prototype with relevant advances of the redesign. Stay tuned!
¹This issue has been addressed in previous discussions.
Discussion Questions:
- How can we improve feedback and engagement to encourage and facilitate deliberative conversations?
- In your experience, how does the Debate component work? What positive or negative experiences have you had opening debates?
- What use cases are useful to think about how to improve Debates? What other platforms can serve as an inspiring example?
- What new features should the Debates component incorporate and why? How do we deal with the polarization that can occur in this type of space?
- Can we imagine Decidim as a space to have a global conversation? What needs to improve to get to this stage?
We already have the video of the LAB Metadecidim session - Session 17. decidem.delibera: Deliberative Democracy in Decidim! Check it out right here if you couldn't come to the LAB.
Report inappropriate content
Is this content inappropriate?
Close debate
What is the summary or conclusion of this debate?
22 comments
Conversation with Yago Bermejo Abati
Hola a todes. En relación a la primera pregunta, retomo el libro #DemocraciasFuturas que publicamos en Medialab Prado hace unos años. En este capítulo https://archive.org/details/LICPD/page/n49/mode/2up @elaragon sugiere que ciertas estructuras son más deliberativas que otras. ¿Cómo fomentar el Type I ?
Hola Yago, ¡gracias por la contribución y por el libro!
¿Os animáis a explicar brevemente en qué consiste la estructura Type I y por qué consideráis que es más adecuada para fomentar la deliberación?
(Equipo @LAB Deliberacion)
El type I viene comentado aquí https://archive.org/details/LICPD/page/n51/mode/2up?view=theater
Conversation with Marta Cambronero
Hola! Dejo una reflexión para las ponentes del Lab del viernes y para quien quiera participar:
El impacto negativo de la ruptura de las normas conversacionales (compartir desinformación o expresarse mediante discurso de odio) ha llevado a las plataformas de redes sociales a habilitar funcionalidades como bloquear, silenciar y denunciar tanto contenidos como usuarios. Entendiendo el valor que aportan estas funcionalidades al permitir a comunidades e individuos protegerse de ataques y reducir la exposición a contenido tóxico, algunos autores han señalado que la normalización de este tipo de prácticas puede tener como consecuencia un aumento de la polarización. Kaiser, J. et al (2022) muestran en un estudio que las personas de izquierdas tienen más tendencia a bloquear o dejar de seguir a personas con las que tienen lazos débiles que comparten desinformación o que incumplen las normas conversacionales. El problema, dicen, es que las personas que llevan a cabo estas prácticas también se pierden el contenido no tóxico compartido por personas que no piensan como ellas. Noelle Neumann ya señalaba en 1977 que cuanto más se evite a los partidarios de puntos de vista opuestos más se dificultan las estimaciones del clima de opinión, ya que se juzga cada vez más sobre la base de las impresiones de círculos sociales restringidos.
Algunas preguntas al respecto:
1) ¿Cómo puede afectar este modelo de interacción, basado en la configuración individual de los espacios virtuales para protegerse del contenido considerado tóxico, a la necesaria confrontación de diferentes puntos de vista que requiere la deliberación?
2) ¿Puede ser MetaDecidim un espacio desde el que pensar nuevas funcionalidades que ayuden a re-incorporar al debate deliberativo a personas que han aprendido a conversar en las condiciones hostiles normalizadas por las redes sociales? Por ejemplo, ¿qué opináis de incluir -si no existen ya- funcionalidades como pedir a una persona que reformule su aportación aportando argumentos o rebajando su agresividad, antes de optar por el baneo o el silenciamiento? ¿Qué rol, dentro de la estructura de Decidim, podría encargarse de esta tarea?
Referencias:
Johannes Kaiser, Cristian Vaccari, Andrew Chadwick, Partisan Blocking: Biased Responses to Shared Misinformation Contribute to Network Polarization on Social Media, Journal of Communication, Volume 72, Issue 2, April 2022, Pages 214–240, https://doi.org/10.1093/joc/jqac002
Elisabeth Noelle-Neumann. “Turbulences in the Climate of Opinion: Methodological Applications of the Spiral of Silence Theory.” The Public Opinion Quarterly, vol. 41, no. 2, 1977, pp. 143–58. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/2748333. Accessed 31 May 2022.
¡Súper interesantes y necesarias preguntas, Marta! ¡Gracias! Ahí quedan para que la comunidad pueda reflexionarlas y dar su opinión también.
Oliver Escobar (Universidad de Edimburgo), Rosa Borge (CNSC-UOC) y Yago Bermejo (Deliberativa) las abordarán en el LAB de este viernes: https://meta.decidim.org/assemblies/eix-lab/f/87/meetings/1671.
Hola Marta.
Creo que Oliver lo explicará pero quería aclarar que los debates o discusiones de la redes sociales son sólo una fase de una deliberación. No denominaría estos como deliberación. La deliberación requiere un paso más que es llegar a poder tomar decisiones en base a acuerdos / puntos en común. Las discusiones en redes sociales o en los foros digitales no están diseñadas para alcanzar este fin último.
Tu planteamiento se enmarca más dentro de la mejora del diálogo en redes. Obviamente podría ser parte de una deliberación si la sociedad tuviera los canales para hacer evolucionar estas interacciones (cosa que no ocurre ahora mismo) y culminarlas con la formación de propuestas y la toma de decisiones. Creo que este es el fin último de Decidim.
La duda que planteo es si resulta realista esperar que, en una cultura digital moldeada por las prácticas de intercambio que promueven las redes sociales, las personas que acudan a un proceso deliberativo en Decidim lo van a hacer cumpliendo con las máximas de adecuación discursiva que exige un proceso deliberativo. Mi hipótesis es que, a mayor apertura a la participación, menos adecuación. La reflexión apunta hacia si Decidim debe o puede ser un sitio para educar en prácticas de diálogo dirigidas a la deliberación, con el objetivo en mente de facilitar una participación amplia, incluso la de personas que, de entrada, no “se comportan bien” debido a la cultura del zasca que han aprendido en otros sitios o, simplemente, “no saben cómo expresar sus opiniones” en público.
Hola Marta,
Respecto a la 1 pregunta, creo que las redes sociales contribuyen a la deliberación en ciertos aspectos (diversidad, confrontación, inclusión), pero en otros muchos no (polarización, falta de empatía, incivismo). Al final son canales de comunicación que junto con otros contribuyen a los denominados sistemas deliberativos (Mansbridge et al, 2012) pero no hay un entorno deliberativo ideal, quiero decir, ni siquiera los Parlamentos.
Respecto a la 2 pregunta, quizás es un rol que debería asumir una facilitadora: el problema es quién la elige y cómo ? Por ejemplo, si lo hacen los responsables municipales, quizás los que discuten en los espacios de comentarios o de debate se sentirán coartados en su libertad de expresión.
¡Gracias, Rosa! Muy interesantes reflexiones.
Conversation with Sara Suárez
Hola,
Al igual que Marta, dejo aquí dos preguntas para los ponentes del debate en el LAB de este viernes y también para que la comunidad Decidim pueda dar su punto de vista, si os apetece ;)
1) ¿Es posible que la deliberación online a gran escala permita un intercambio genuino y razonado de ideas, para llegar a acuerdos sobre qué decisiones políticas se deben implementar y cómo?
2) Algunas propuestas para hacer posible la deliberación online a gran escala (formal o informal) se centran en el uso de sistemas de procesamiento de datos para, entre otras cosas, organizar los debates o sugerir a las personas en cuáles participar. ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de este tipo de propuestas?
Gracias Sara.
Es muy difícil de responder tu primera pregunta. Diría que podría ser posible con las herramientas adecuadas pero sino existe un sorteo cívico no tendría legitimidad para ser decisión democrática si no solamente iniciativa ciudadana con la opción de promover a un espacio de decisión (referendum o jurado sorteado).
2) Creo que estos procesamientos de datos son sólo una herramienta que por ejemplo puede ayudar a visualizar grupos de interés. Pero de ninguna manera debería ser el centro de la toma de decisiones.
Gracias Yago ;) !
Hola!
Las ideas que se han presentado son muy interesantes, pero también muy complejas. Mi granito de arena/opinión:
Creo que es importante distinguir "conversación global" (que podemos asociar a redes sociales) de "debate"/"conversación deliberativa" que podemos asociar a participación democrática:
- En el caso de "conversación global" y redes sociales, se producen escenarios de polarización donde, como muy bien comentaba Marta, se pierde la comunicación entre personas que tienen opiniones opuestas. Los estudios que abordan estos temas muestran que sólo nos dejamos influir por mensajes que sean suficientemente cercanos a nuestra propia opinión y que, a pesar de que las dinámicas de cambio de opinión se producen de forma gradual, suelen desembocar en polarización y no evitan la propagación de discursos del odio.
- La conversación deliberativa (la rae define deliberar como "considerar atenta y detenidamente el pro y el contra de los motivos de una decisión, antes de adoptarla") se distingue por tener el objetivo concreto de tomar una decisión, y los comentarios se comparten como argumentos a favor y en contra de una propuesta concreta. En este contexto, la contraposición de argumentos (y la señalización clara de si están a favor o en contra) ayudan a tomar dicha decisión.
Personalmente entiendo los debates de decidim como una herramienta para articular las conversaciones deliberativas, pero ignoro si el uso que se hace de ellos es siempre ese.
Muchas gracias Yago por darnos la referencia al análisis de las diferentes estructuras que han tenido los debates de Decide Madrid. Estoy de acuerdo con la tesis de @elaragon de que los hilos de debate son un indicador de que ha habido un intercambio de comentarios que puede ser deseable en el debate. Así mismo, la distinción visual de si ha habido mayoría de votos positivos/negativos (o parecidos) en cada comentario también resulta muy útil. Sin embargo, en mi opinión, si tomamos como referencia el objetivo de toma de decisión, sería fundamental distinguir (tanto visualmente como a nivel de datos) si los comentarios están a favor o en contra de la propuesta (ahora mismo en Decidim sólo se hace con los comentarios de primer nivel) para que las participantes al debate tuvieran una idea clara de los pros y los contras de dicha propuesta (y a partir de ahí, es cuando se pueden considerar la validez o el acuerdo que hay sobre cada uno de los comentarios en función de los positivos o negativos que acumulen).
Como nota al margen, comentar que soy consciente de que la distinción que planteo entre los dos tipos de conversaciones no siempre es tan clara. En concreto, si miramos, por ejemplo, la discusión que se visualiza en la figura del tipo IV del documento que Yago nos ha compartido:
https://decide.madrid.es/debates/115-monumento-a-roto2-en-la-puerta-del-sol
Tiene como objetivo el discutir si se debería aprobar la propuesta de realizar un monumento concreto, por lo tanto entiendo que debería ser una conversación deliberativa, pero sin embargo, una buena parte de los 317 comentarios que tiene, no aportan razones a favor o en contra de dicho monumento sino que entran en descalificaciones entre las propias participantes. En este caso, la visualización utilizada, a pesar de no distinguir entre argumentos a favor y en contra, sigue siendo útil ya que indica que hay muchos comentarios sobre los que no hay consenso (puntos naranjas). En todo caso, creo que este tipo de usos del debate en que aparece el lenguaje ofensivo es algo que deberíamos intentar evitar, y me pregunto si tal vez, el articular los comentarios en base a argumentos a favor o en contra, serviría de elemento disuasorio.
Conversation with Arthur Smid
Apologies in advance if this is redundant or already known to everyone here: a keyboard is an instrument that requires practice and regular use to become comfortable expressing oneself freely and persuasively; deliberation based solely on text would favor some participants and place others at a disadvantage. Including a video or audio recording option could bring more voices into consideration. Perhaps this is already available on Decidim?
A few examples to illustrate deliberation beyond text:
CItizens Foundation: "Users can submit text, video, and audio content and then upload images with their ideas as evidence, expression, or explanation." https://citizens.is/your-priorities-features-overview/
CitizensLab online workshops feature: "There are two types of rooms: a main plenary room, where all of the participants are together, and smaller break-out rooms, which the participants will sort themselves into for more interactive discussion. As a rule of thumb, one break-out room for every 5-8 participants seems to work well." https://support.citizenlab.co/en/articles/4155778-setting-up-an-online-workshop
Every Voice Engaged: "An overview of a 90-minute Common Ground for Action online forum in just 5-minutes!" https://vimeo.com/364094953
"Common Ground for Action is a scalable, small-group, deliberation-focused software designed for communities, schools and government use."
https://www.everyvoiceengaged.org/how-it-works/
Good materials and great point. Online writing is a skill that does not include everyone! We need to take into account that participants will be bias towards high cultural profiles. (the demos use more images that text and prefer spoken word)
Highly relevant point, Yago. 2 more questions in case you want to further explore this issue:
- How can this biased participation affect the quality of our democracies?
- What has to be done / can be done (if something) to rever this bias?
Thanks!
Thanks for pointing that out and providing concrete examples.
Conversation with Nadia Nadesan
These are my ideas on the topic:
Platforms alone cannot facilitate deliberation processes at best they are tools to support greater interaction, understanding, and accessibility.That being said any deliberative process is usually guided by people or organizations who broadly clarify goals, mediate conflicts, facilitate conversations, and synthesize outputs.
So one question would be what would it look like to moderate/facilitate a global discussion on decidim? What controls or admin responsibilities would be necessary to make easier for that person specifically? Would specific reporting mechanisms be helpful? Translations? Tools to help synthesize conversations? A better search function for looking for specific topics or key words?
Then as a participant how might it be easier to interact? Should this comment function be placed higher on the page? What information or design will help me contextualize and participate in the discussion with greater ease? For example voice to text tools, being able to upload pictures or media?
Hi Nadia,
I agree platforms may be limited, but still, we have some platform examples that help structure deliberation by clearly differentiating pros and cons , see for example consider.it (https://consider.it/), kialo (https://www.kialo-edu.com/) or your priorities (https://www.yrpri.org/domain/3) .
I am truly convinced about their contribution to deliberative decision making, but at least I would say it is worth exploring if Decidim should/can include these functionalities.
What I wanted to emphasize is the people power platforms both as participants and as designers, facilitators, and moderators. I was working on a design to moderate debates for young people on decidim and an important question was how to make the moderator's life easier. What controls should be obvious or handy?
But thank you for sharing these resources they are v. interesting 😄
Sure Nadia, I just thought that one of the tasks of moderators is to help participants get a clear idea of how the debate is progressing (so they can better contribute to the deliberation) , and structuring the debate as pros/cons seems very handy to me. For example, if someone poses a comment against a topic and it is listed together with other cons, then, it will be easier for the participant to see if it adds new insights, and, in case it is redundant with previous cons and the participant does not realize, then the moderator can politely point that out.
Yeah I have been think about this since you sent the resources, I really like consider.it because it puts things on a spectrum :)
Add your comment
Sign in with your account or sign up to add your comment.
Loading comments ...