Changes at "LAB Metadecidim - Session 17. decidim.delibera: Decidim Deliberative Democracy"

Decidim aspira a ser un proyecto democrático de futuro. Por eso, en esta sesión del LAB metadecidim, queremos debatir posibles mejoras en una de sus facetas o posibilidades fundamentales: la deliberación. La sesión parte de la idea de que Decidim debe incorporar y promover la democracia deliberativa, definida por autoras como Gutmann & Thompson (2004) como una forma de gobernanza en la que personas libres e iguales (y sus representantes, si los hay) justifican sus posiciones en un proceso en el que se dan razones mutuamente aceptables y generalmente accesibles, con el objetivo de llegar a decisiones que son vinculantes para todos pero están abiertas a enmienda en el futuro.

El objetivo de esta sesión es invitar a la comunidad a deliberar sobre la deliberación, sobre cómo Decidim puede ofrecer más y mejores posibilidadesque permitan articular mejor el debate y el disenso, así como el consenso y la decisión colectiva. Funcionalidades que alimenten el conocimiento y/o reconocimiento mutuo entre diferentes actores, el desarrollo del razonamiento individual y colectivo y, en definitiva, dinámicas que transformen y enriquezcan las perspectivas de las personas participantes (las posiciones y dinámicas desde que las se identifican y discuten los problemas comunes, se proponen soluciones, etc.).

El programa de esta sesión incluye dos partes, una primera con ponencias de expertas y debate abierto para reflexionar sobre democracia deliberativa y Decidim a partir de casos, aproximaciones y metodologías concretos. Y una segunda parte,que contará con dos tallereres prácticos, orientados a abordar dos asuntos complementarios: a)cómo mejorar la deliberación  en Decidim a partir de los avances del actual rediseño de la plataforma; y, b)cómo las Asambleas Ciudadanas pueden contribuir a dicha deliberación apoyada en la plataforma.

Algunas preguntas que guiarán esta sesión son:

-¿Qué funcionalidades ya existentes (elementos de la arquitectura y el diseño de Decidim) ligadas directa o indirectamente a la deliberación se pueden mejorar? ¿Cómo lo podría hacerse?

-¿Qué nuevas funcionalidades deliberativas se pueden añadir? ¿Qué aspectos específicos tratarían de mejorar estas funcionalidades?

-¿Qué plataformas y/o experiencias deliberativas pueden servir de referencia para mejorar las posibilidades y formas de deliberación en Decidim? ¿Cómo pueden las Asambleas Ciudadanas en Decidim contribuir a una deliberación de calidad?

-Más allá del desarrollo tecnológico: ¿cómo garantizamos o promovemos que el uso de las nuevas funciones para la deliberación se usen y se usen bien? ¿Cuáles son los principios tecno-políticos que deben regir la deliberación en Decidim?

-¿Cómo entendemos o debemos entender la deliberación, especialmente, en Decidim? ¿Qué conceptos y métricas pueden ayudarnos a estudiarla y mejorarla, en la plataforma y más allá de ella?

Programa

9:30 - 11:00 Primera parte: ponencias y debate

-Oliver Escobar (Universidad de Edimburgo) 

-Rosa Borge (UOC) 

-Yago Bermejo (Deliberativa)

Debate fila cero:

-Maite López Sánchez (UB) 

-Marta Cambronero (UOC) 

-Carol Romero (Decidim) 

-Emmanuele Cozzo (UB)

11:30 - 14:00 Segunda parte. Taller:  Decidim y Deliberación

Bibliografía recomendada

Dryzek, J. S., Bächtiger, A., Chambers, S., Cohen, J., Druckman, J. N., Felicetti, A., ... & Warren, M. E. (2019). The crisis of democracy and the science of deliberation.

Science, 363(6432), 1144-1146. https://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/pub/Crisis%20of%20Democarcy%20and%20the%20Science%20of%20Deliberation.pdf

Elster, Jon (1998). Deliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

Gastil, J. (2021). A Theoretical Model of How Digital Platforms for Public Consultation

Can Leverage Deliberation to Boost Democratic Legitimacy. Journal of Deliberative

Democracy, 17(1), pp. 78-89. DOI: https://doi.org/10.16997/jdd.963

Gutmann, Amy; Thompson, Dennis (2004). Why Deliberative Democracy? Nueva Jersey: Princeton University Press

Lafont, Cristina (2020). Democracy without Shortcuts. A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.

Parkinson, John; Mansbridge, Jane (2012). Deliberative Systems. Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge: Cambridge University Press.

Russon Gilman, H. and Carneiro Peixoto, T. (2019)  "Digital Participation"  in Handbook of Democratic Innovation and Governance, edited by Stephen Elstub, and Óliver Escobar, Edward Elgar Publishing Limited.

Bibliografía  empírica-diseño-análisis recomendada

Asambleas ciudadanas - Programa - Decidim Fest 2020 - Decidim. (2020). Retrieved 29 April 2022, from https://meta.decidim.org/conferences/decidimfest2020/f/1390/meetings/1455?commentId=25048&component_id=1390&conference_slug=decidimfest2020&locale=es

Aitamurto, T. and Saldívar, J. (2017) Examining the Quality of Crowdsourced Deliberation: Respect, Reciprocity and Lack of Common-Good Orientation. Proceedings of the 2017 CHI Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems, ACM, pages 2314–2321.  http://dx.doi.org/10.1145/3027063.3053248 

Aragón, P. (2019) Characterizing Online Participation in Civic Technologies. Doctoral Thesis. Dept. of Information and Communication Technologies. UPF. 

Aragón, P., Kaltenbrunner, A., Calleja-López, A., Pereira, A., Monterde, A., Barandiaran, X. E., & Gómez, V. (2017). Deliberative platform design: The case study of the online discussions in Decidim Barcelona. In G. L. Ciampaglia, A. Mashhadi, & T. Yasseri (Eds.), Social informatics (pp. 277–287). Cham, Switzerland: Springer International.

Borge, R., Balcells, J. & Padró-Solanet, A. (2019) A Model for the Analysis of Online Citizen Deliberation: Barcelona Case Study. International Journal of Communication, 13, pp. 1-25. 

Borge, R. & Santamarina, E. (2016) From Protest to Political Parties: Online Deliberation in New Parties in Spain. Media Studies, 7 (14): 104-122. http://hrcak.srce.hr/171179?lang=en

Fournier-Tombs, E, Di Marzo Serugendo, G (2020) DelibAnalysis: Understanding online deliberation through automated discourse quality analysis, Journal of Information Science, 46: 810–822. https://doi.org/10.1177/0165551519871828

Fournier-Tombs, E., & MacKenzie, M. K. (2021). Big data and democratic speech: Predicting deliberative quality using machine learning techniques, Methodological Innovations, 14(2). https://doi.org/10.1177/20597991211010416

Ganuza, E. & Mendiharat, A. (2020). La democracia es posible : sorteo cívico y deliberación para rescatar el poder de la ciudadanía. Bilbao: Consonni.

Gold, V, El-Assady, M, Hautli-Janisz, A, et al. (2015) Visual linguistic analysis of political discussions: Measuring deliberative quality, Digital Scholarship in the Humanities, 32(1): 141–158. https://dx.doi.org/10.1093/llc/fqv033 

Goldberg, Y (2017) Neural network methods for natural language processing, Synthesis Lectures on Human Language Technologies, 10(1): 1–309. https://doi.org/10.2200/S00762ED1V01Y201703HLT037 

Gonzalez-Bailon, S, Kaltenbrunner, A, Banchs, RE (2010) The structure of political discussion networks: A model for the analysis of online deliberation. Journal of Information Technology 25(2): 230–243. https://doi.org/10.1057/jit.2010.2 

OECD (2020), Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/339306da-en 

Steenbergen, M, Bächtiger, A, Spörndli, M, et al. (2003) Measuring political deliberation: A Discourse Quality Index. Comparative European Politics, 1(1): 21–48. https://doi.org/10.1057/palgrave.cep.6110002

Decidim aspira a ser un proyecto democrático de futuro. Por eso, en esta sesión del LAB metadecidim, queremos debatir posibles mejoras en una de sus facetas o posibilidades fundamentales: la deliberación. La sesión parte de la idea de que Decidim debe incorporar y promover la democracia deliberativa, definida por autoras como Gutmann & Thompson (2004) como una forma de gobernanza en la que personas libres e iguales (y sus representantes, si los hay) justifican sus posiciones en un proceso en el que se dan razones mutuamente aceptables y generalmente accesibles, con el objetivo de llegar a decisiones que son vinculantes para todos pero están abiertas a enmienda en el futuro.

El objetivo de esta sesión es invitar a la comunidad a deliberar sobre la deliberación, sobre cómo Decidim puede ofrecer más y mejores posibilidadesque permitan articular mejor el debate y el disenso, así como el consenso y la decisión colectiva. Funcionalidades que alimenten el conocimiento y/o reconocimiento mutuo entre diferentes actores, el desarrollo del razonamiento individual y colectivo y, en definitiva, dinámicas que transformen y enriquezcan las perspectivas de las personas participantes (las posiciones y dinámicas desde que las se identifican y discuten los problemas comunes, se proponen soluciones, etc.).

D

El programa de esta sesión incluye dos partes, una primera con ponencias de expertas y debate abierto para reflexionar sobre democracia deliberativa y Decidim a partir de casos, aproximaciones y metodologías concretos. Y una segunda parte,que contará con dos tallereres prácticos, orientados a abordar dos asuntos complementarios: a)cómo mejorar la deliberación  en Decidim a partir de los avances del actual rediseño de la plataforma; y, b)cómo las Asambleas Ciudadanas pueden contribuir a dicha deliberación apoyada en la plataforma.

Algunas preguntas que guiarán esta sesión son:

e

-¿Qué funcionalidades ya existentes (elementos de la arquitectura y el diseño de Decidim) ligadas directa o indirectamente a la deliberación se pueden mejorar? ¿Cómo lo podría hacerse?

-¿Qué nuevas funcionalidades deliberativas se pueden añadir? ¿Qué aspectos específicos tratarían de mejorar estas funcionalidades?

-¿Qué plataformas y/o experiencias deliberativas pueden servir de referencia para mejorar las posibilidades y formas de deliberación en Decidim? ¿Cómo pueden las Asambleas Ciudadanas en Decidim contribuir a una deliberación de calidad?

-Más allá del desarrollo tecnológico: ¿cómo garantizamos o promovemos que el uso de las nuevas funciones para la deliberación se usen y se usen bien? ¿Cuáles son los principios tecno-políticos que deben regir la deliberación en Decidim?

-¿Cómo entendemos o debemos entender la deliberación, especialmente, en Decidim? ¿Qué conceptos y métricas pueden ayudarnos a estudiarla y mejorarla, en la plataforma y más allá de ella?

cPrograma

i9:30 - 11:00 Primera parte: ponencias y debate

-Oliver Escobar (Universidad de Edimburgo) 

-Rosa Borge (UOC) 

-Yago Bermejo (Deliberativa)

Debate fila cero:

-Maite López Sánchez (UB) 

-Marta Cambronero (UOC) 

-Carol Romero (Decidim) 

-Emmanuele Cozzo (UB)

d

11:30 - 14:00 Segunda parte. Taller:  Decidim y Deliberación

iBibliografía recomendada

mDryzek, J. S., Bächtiger, A., Chambers, S., Cohen, J., Druckman, J. N., Felicetti, A., ... & Warren, M. E. (2019). The crisis of democracy and the science of deliberation.

Science, 363(6432), 1144-1146. https://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/pub/Crisis%20of%20Democarcy%20and%20the%20Science%20of%20Deliberation.pdf

Elster, Jon (1998). aDeliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

Gastil, J. (2021). A Theoretical Model of How Digital Platforms for Public Consultation

s

Can Leverage Deliberation to Boost Democratic Legitimacy. Journal of Deliberative

pDemocracy, 17(1), pp. 78-89. DOI: https://doi.org/10.16997/jdd.963

Gutmann, Amy; Thompson, Dennis (2004). iWhy Deliberative Democracy? Nueva Jersey: Princeton University Press

Lafont, Cristina (2020). Democracy without Shortcuts. A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.

Parkinson, John; Mansbridge, Jane (2012). rDeliberative Systems. Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge: Cambridge University Press.

Russon Gilman, H. and Carneiro Peixoto, T. (2019)  "Digital Participation"  in aHandbook of Democratic Innovation and Governance, edited by Stephen Elstub, and Óliver Escobar, Edward Elgar Publishing Limited.

Bibliografía  empírica-diseño-análisis recomendada

Asambleas ciudadanas - Programa - Decidim Fest 2020 - Decidim. (2020). Retrieved 29 April 2022, from ahttps://meta.decidim.org/conferences/decidimfest2020/f/1390/meetings/1455?commentId=25048&component_id=1390&conference_slug=decidimfest2020&locale=es

Aitamurto, T. and Saldívar, J. (2017) Examining the Quality of Crowdsourced Deliberation: Respect, Reciprocity and Lack of Common-Good Orientation. Proceedings of the 2017 CHI Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems, ACM, pages 2314–2321.  http://dx.doi.org/10.1145/3027063.3053248 

Aragón, P. (2019) sCharacterizing Online Participation in Civic Technologies. Doctoral Thesis. Dept. of Information and Communication Technologies. UPF. 

Aragón, P., Kaltenbrunner, A., Calleja-López, A., Pereira, A., Monterde, A., Barandiaran, X. E., & Gómez, V. (2017). Deliberative platform design: The case study of the online discussions in Decidim Barcelona. In G. L. Ciampaglia, A. Mashhadi, & T. Yasseri (Eds.), eSocial informatics (pp. 277–287). Cham, Switzerland: Springer International.

Borge, R., Balcells, J. & Padró-Solanet, A. (2019) rA Model for the Analysis of Online Citizen Deliberation: Barcelona Case Study. International Journal of Communication, 13, pp. 1-25. 

Borge, R. & Santamarina, E. (2016) From Protest to Political Parties: Online Deliberation in New Parties in Spain. Media Studies, 7 (14): 104-122. http://hrcak.srce.hr/171179?lang=en

Fournier-Tombs, E, Di Marzo Serugendo, G (2020) DelibAnalysis: Understanding online deliberation through automated discourse quality analysis, uJournal of Information Science, 46: 810–822. https://doi.org/10.1177/0165551519871828

Fournier-Tombs, E., & MacKenzie, M. K. (2021). Big data and democratic speech: Predicting deliberative quality using machine learning techniques, nMethodological Innovations, 14(2). https://doi.org/10.1177/20597991211010416

Ganuza, E. & Mendiharat, A. (2020). La democracia es posible : sorteo cívico y deliberación para rescatar el poder de la ciudadanía. Bilbao: Consonni.

Gold, V, El-Assady, M, Hautli-Janisz, A, et al. (2015) Visual linguistic analysis of political discussions: Measuring deliberative quality, pDigital Scholarship in the Humanities, 32(1): 141–158. https://dx.doi.org/10.1093/llc/fqv033 

Goldberg, Y (2017) Neural network methods for natural language processing, rSynthesis Lectures on Human Language Technologies, 10(1): 1–309. https://doi.org/10.2200/S00762ED1V01Y201703HLT037 

Gonzalez-Bailon, S, Kaltenbrunner, A, Banchs, RE (2010) The structure of political discussion networks: A model for the analysis of online deliberation. oJournal of Information Technology 25(2): 230–243. https://doi.org/10.1057/jit.2010.2 

OECD (2020), yInnovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/339306da-en 

Steenbergen, M, Bächtiger, A, Spörndli, M, et al. (2003) Measuring political deliberation: A Discourse Quality Index. eComparative European Politics, 1(1): 21–48. https://doi.org/10.1057/palgrave.cep.6110002

Decidim aspira a ser un proyecto democrático de futuro. Por eso, en esta sesión del LAB metadecidim, queremos debatir posibles mejoras en una de sus facetas o posibilidades fundamentales: la deliberación. La sesión parte de la idea de que Decidim debe incorporar y promover la democracia deliberativa, definida por autoras como Gutmann & Thompson (2004) como una forma de gobernanza en la que personas libres e iguales (y sus representantes, si los hay) justifican sus posiciones en un proceso en el que se dan razones mutuamente aceptables y generalmente accesibles, con el objetivo de llegar a decisiones que son vinculantes para todos pero están abiertas a enmienda en el futuro.

El objetivo de esta sesión es invitar a la comunidad a deliberar sobre la deliberación, sobre cómo Decidim puede ofrecer más y mejores posibilidadesque permitan articular mejor el debate y el disenso, así como el consenso y la decisión colectiva. Funcionalidades que alimenten el conocimiento y/o reconocimiento mutuo entre diferentes actores, el desarrollo del razonamiento individual y colectivo y, en definitiva, dinámicas que transformen y enriquezcan las perspectivas de las personas participantes (las posiciones y dinámicas desde que las se identifican y discuten los problemas comunes, se proponen soluciones, etc.).

D

El programa de esta sesión incluye dos partes, una primera con ponencias de expertas y debate abierto para reflexionar sobre democracia deliberativa y Decidim a partir de casos, aproximaciones y metodologías concretos. Y una segunda parte,que contará con dos tallereres prácticos, orientados a abordar dos asuntos complementarios: a)cómo mejorar la deliberación  en Decidim a partir de los avances del actual rediseño de la plataforma; y, b)cómo las Asambleas Ciudadanas pueden contribuir a dicha deliberación apoyada en la plataforma.

Algunas preguntas que guiarán esta sesión son:

e

-¿Qué funcionalidades ya existentes (elementos de la arquitectura y el diseño de Decidim) ligadas directa o indirectamente a la deliberación se pueden mejorar? ¿Cómo lo podría hacerse?

-¿Qué nuevas funcionalidades deliberativas se pueden añadir? ¿Qué aspectos específicos tratarían de mejorar estas funcionalidades?

-¿Qué plataformas y/o experiencias deliberativas pueden servir de referencia para mejorar las posibilidades y formas de deliberación en Decidim? ¿Cómo pueden las Asambleas Ciudadanas en Decidim contribuir a una deliberación de calidad?

-Más allá del desarrollo tecnológico: ¿cómo garantizamos o promovemos que el uso de las nuevas funciones para la deliberación se usen y se usen bien? ¿Cuáles son los principios tecno-políticos que deben regir la deliberación en Decidim?

-¿Cómo entendemos o debemos entender la deliberación, especialmente, en Decidim? ¿Qué conceptos y métricas pueden ayudarnos a estudiarla y mejorarla, en la plataforma y más allá de ella?

cPrograma

i9:30 - 11:00 Primera parte: ponencias y debate

-Oliver Escobar (Universidad de Edimburgo) 

-Rosa Borge (UOC) 

-Yago Bermejo (Deliberativa)

Debate fila cero:

-Maite López Sánchez (UB) 

-Marta Cambronero (UOC) 

-Carol Romero (Decidim) 

-Emmanuele Cozzo (UB)

d

11:30 - 14:00 Segunda parte. Taller:  Decidim y Deliberación

iBibliografía recomendada

mDryzek, J. S., Bächtiger, A., Chambers, S., Cohen, J., Druckman, J. N., Felicetti, A., ... & Warren, M. E. (2019). The crisis of democracy and the science of deliberation.

Science, 363(6432), 1144-1146. https://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/pub/Crisis%20of%20Democarcy%20and%20the%20Science%20of%20Deliberation.pdf

Elster, Jon (1998). aDeliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

Gastil, J. (2021). A Theoretical Model of How Digital Platforms for Public Consultation

s

Can Leverage Deliberation to Boost Democratic Legitimacy. Journal of Deliberative

pDemocracy, 17(1), pp. 78-89. DOI: https://doi.org/10.16997/jdd.963

Gutmann, Amy; Thompson, Dennis (2004). iWhy Deliberative Democracy? Nueva Jersey: Princeton University Press

Lafont, Cristina (2020). Democracy without Shortcuts. A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press.

Parkinson, John; Mansbridge, Jane (2012). rDeliberative Systems. Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge: Cambridge University Press.

Russon Gilman, H. and Carneiro Peixoto, T. (2019)  "Digital Participation"  in aHandbook of Democratic Innovation and Governance, edited by Stephen Elstub, and Óliver Escobar, Edward Elgar Publishing Limited.

Bibliografía  empírica-diseño-análisis recomendada

Asambleas ciudadanas - Programa - Decidim Fest 2020 - Decidim. (2020). Retrieved 29 April 2022, from ahttps://meta.decidim.org/conferences/decidimfest2020/f/1390/meetings/1455?commentId=25048&component_id=1390&conference_slug=decidimfest2020&locale=es

Aitamurto, T. and Saldívar, J. (2017) Examining the Quality of Crowdsourced Deliberation: Respect, Reciprocity and Lack of Common-Good Orientation. Proceedings of the 2017 CHI Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems, ACM, pages 2314–2321.  http://dx.doi.org/10.1145/3027063.3053248 

Aragón, P. (2019) sCharacterizing Online Participation in Civic Technologies. Doctoral Thesis. Dept. of Information and Communication Technologies. UPF. 

Aragón, P., Kaltenbrunner, A., Calleja-López, A., Pereira, A., Monterde, A., Barandiaran, X. E., & Gómez, V. (2017). Deliberative platform design: The case study of the online discussions in Decidim Barcelona. In G. L. Ciampaglia, A. Mashhadi, & T. Yasseri (Eds.), eSocial informatics (pp. 277–287). Cham, Switzerland: Springer International.

Borge, R., Balcells, J. & Padró-Solanet, A. (2019) rA Model for the Analysis of Online Citizen Deliberation: Barcelona Case Study. International Journal of Communication, 13, pp. 1-25. 

Borge, R. & Santamarina, E. (2016) From Protest to Political Parties: Online Deliberation in New Parties in Spain. Media Studies, 7 (14): 104-122. http://hrcak.srce.hr/171179?lang=en

Fournier-Tombs, E, Di Marzo Serugendo, G (2020) DelibAnalysis: Understanding online deliberation through automated discourse quality analysis, uJournal of Information Science, 46: 810–822. https://doi.org/10.1177/0165551519871828

Fournier-Tombs, E., & MacKenzie, M. K. (2021). Big data and democratic speech: Predicting deliberative quality using machine learning techniques, nMethodological Innovations, 14(2). https://doi.org/10.1177/20597991211010416

Ganuza, E. & Mendiharat, A. (2020). La democracia es posible : sorteo cívico y deliberación para rescatar el poder de la ciudadanía. Bilbao: Consonni.

Gold, V, El-Assady, M, Hautli-Janisz, A, et al. (2015) Visual linguistic analysis of political discussions: Measuring deliberative quality, pDigital Scholarship in the Humanities, 32(1): 141–158. https://dx.doi.org/10.1093/llc/fqv033 

Goldberg, Y (2017) Neural network methods for natural language processing, rSynthesis Lectures on Human Language Technologies, 10(1): 1–309. https://doi.org/10.2200/S00762ED1V01Y201703HLT037 

Gonzalez-Bailon, S, Kaltenbrunner, A, Banchs, RE (2010) The structure of political discussion networks: A model for the analysis of online deliberation. oJournal of Information Technology 25(2): 230–243. https://doi.org/10.1057/jit.2010.2 

OECD (2020), yInnovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/339306da-en 

Steenbergen, M, Bächtiger, A, Spörndli, M, et al. (2003) Measuring political deliberation: A Discourse Quality Index. eComparative European Politics, 1(1): 21–48. https://doi.org/10.1057/palgrave.cep.6110002